Макс Вебер: Соціалізм. Промова для загальної інформації австрійських офіцерів у Відні (1918)

До активної участі в політичному житті Баварії Адольфа Гітлера спонукав капітан Карл Майр - командир його частини та офіцер Генштабу. Влітку 1919 року він наказав йому пройти навчання на курсах «громадського мислення», організованих пропагандистсько-просвітницьким відділом 4-ї групи рейхсверу, які повинні були дати солдатам правильне уявлення про сучасний стан Німеччини і підготувати з них групу агітаторів для навертання німецьких солдатів, які побували в полоні і нерідко були інфіковані «спартаківською заразою», на шлях щирий, тобто націоналістичний і патріотичний. Курси вели націоналістично налаштовані професори Мюнхенського університету. Гітлер слухає лекції з історії, політики та економічної історії; відвідує семінари в університеті; знайомиться з Максом Вебером, який очолює кафедру політичної економії і читає курс історії господарства та курс «Загальні категорії соціальної науки», а також з Готфридом Федером і його принциповою критикою національного біржового і позичкового капіталу.

Виходячи якось із лекційної аудиторії, один з викладачів університету, історик К.А. фон Мюллер, побачив юрбу студентів, котрі із захопленою увагою оточили якогось слухача курсів. Той без угаву і з наростаючою пристрасністю про щось промовляв до них, при цьому якось химерно, гортанно вимовляючи слова. Виникало дивне відчуття, що оратор тішиться збудженням, викликаним у слухачів його промовою. У нього було бліде, сухорляве обличчя, пасмо волосся, яке не по-солдатськи недбало звисало на чоло, невеликі коротко стрижені вусики і на диво величезні світло-блакитні очі, що вражали своїм фанатичним блиском.

Для Гітлера участь у курсах була цінною ще й тим, що майбутній політик одержав можливість розшукати там і подружитися з деякою кількістю товаришів, налаштованих так само, як і він, і разом із ними ґрунтовно обговорити становище, що виникло. Усі вони були тоді більш-менш твердо переконані в тім, що партії листопадових злочинців (центр і соціал-демократія) ні в якому разі не врятують Німеччину від катастрофи, що насувається. Але разом із тим їм було ясно і те, що так звані «буржуазно-національні» організації навіть за найкращих бажань не в змозі будуть поправити те, що відбулося.

Після закінчення курсів Гітлера, як офіцера-пропагандиста, направили працювати у військовий табір Лехфельд, через який проходили солдати, що поверталися з полону додому. Він, як писав один із членів цієї команди у повідомленні до місця своєї служби, «виявився видатним і темпераментним оратором і привертав до себе увагу всіх слухачів, яких захоплював промовами і діалогами».

Це було перше і винятково важливе для всієї подальшої політичної кар’єри Гітлера нагромадження досвіду психологічного впливу на слухачів. Хоча він і залишався у званні єфрейтора, призначення Гітлера офіцером-пропагандистом агітаційної команди рейхсверу означало для нього своєрідну «атестацію» на приналежність до офіцерського корпусу.

Текст промови Макса Вебера

Оскільки мені вперше надана висока честь звернутися до офіцерського корпусу імператорської армії [в подальшому – КІА, прим. В.Ф.], ви зрозумієте деяку складність мого становища. Перш за все, я абсолютно не знайомий з умовами, внутрішніми зв'язками в управлінні КІА, з умовами, які мають вирішальне значення також і для здійснення впливу офіцерського корпусу на війська. Адже очевидно, що офіцер запасу або цивільної оборони є дилетантом не тільки через брак наукової підготовки у військовій школі, але також і внаслідок того, що він не перебуває в постійному контакті з усією внутрішньою нервовою системою організації. Проте, коли хто-небудь, як і я, провів деякий час в німецькій армії в різних районах Німеччини, то, гадаю, цілком можливо скласти уявлення про відносини між офіцерами, унтер-офіцерами і солдатами настільки, щоб, принаймні, зрозуміти, що той чи інший метод здійснення впливу є можливим, в той час як той чи цей спосіб важкий або просто неможливий.

Звичайно, у всьому, що стосується КІА, я не маю ні найменшого уявлення про ці речі. Якщо я і отримав враження про що-небудь, пов'язане з відносинами усередині КІА, то тільки про одне, а саме - про колосальні реальні труднощі, які для мене є наслідком лінгвістичних обставин. Офіцери запасу КІА намагалися в ряді випадків пояснити мені, як їм вдається підтримувати контакт з солдатами без будь-якого дійсного знання їхньої мови, той контакт, який необхідний для того, щоб надавати будь-якого роду вплив на війська.

Що стосується мене, я можу говорити, виходячи тільки з німецького досвіду, і мені хотілося б зробити спочатку кілька вступних зауважень про те, яким чином здійснюється такий вплив в Німеччині.

Ці спостереження зроблені з гранично обмеженого поля зору, а саме - в моїх колись частих поїздках по Німеччині я поклав собі за правило (коли відстані були не надто великі, і коли майбутня робота не була надто виснажливою) - завжди подорожувати третім класом. Таким чином, протягом певного часу я познайомився з багатьма сотнями людей, які поверталися з фронту або туди відправлялися якраз в той період, коли було введено те, що тепер відоме як завдання навчання солдатів офіцерами. Так, без будь-якого мотиву для розпитування  людей або спонукання їх до розмови, я почув безліч думок з даного питання від простих рядових. Більш того, це були солдати, які заслуговують безумовної довіри: авторитет офіцера був для них непорушний, як скеля. Правда, досить рідко зустрічалися люди, які, судячи з їх думок, дотримувалися дещо іншої позиції. Її сенс завжди полягав у тому, що дуже скоро повинна була бути визнана величезна трудність будь-якого навчання. Зокрема, виділялася одна річ: як тільки серед солдатів виникала підозра в тому, що будь-яким чином - прямо або побічно - заохочувалася справа партійної політики, незалежно від природи останньої, у величезної більшості з них завжди з'являлася недовіра. Коли вони приїздили у відпустку, вони спілкувалися з солдатами зі своєї партії, а потім, природно, ставало важко підтримувати з ними справжні довірчі відносини. Більш того, існувало також і таке серйозне ускладнення: за загальним визнанням солдати повністю, беззастережно визнавали компетентність офіцера у військових питаннях. Я ніколи не стикався з будь-чим іншим, хоча, звичайно, навіть у Німеччині зустрічалися випадки зловживання - іноді по відношенню до особового складу, іноді в чомусь ще, але військовий авторитет в основному ніколи не ставився під сумнів.

З іншого боку, зустрічав і такий настрій: «Гм, коли ми отримуємо від офіцерів настанови щодо нашого особистого життя і їх умов, виявляється той очевидний факт, що офіцер все ж належить до іншого, ніж ми, класу; навіть з найкращої в світі доброї волі він не може поставити себе на наше місце за верстатом або плугом повністю, так само, як це робимо ми».

Така думка постійно виражалася у безлічі часом наївних зауважень і у мене виникло відчуття, що внаслідок спрямованої хибним шляхом просвіти владі офіцера, мабуть, може бути завдано збитків навіть у військовій області, де вона залишається міцною, бо солдати не визнають авторитет повністю там, де він претендує на те, щоб стояти тільки на своєму.

Тепер про іншу помилку, яку часто робили не зараз, але в більш ранніх суперечках про соціалізм. Вже давно стало звичним, і не без підстави, починати (як це зазвичай роблять в партійній боротьбі численні опоненти соціал-демократів) з наступного докору на адресу робітників - з посилання на профспілкових керівників: «Адже це, фактично, люди, що живуть в буквальному сенсі слова на робочі гроші в набагато більшому ступені, ніж підприємці». На цей закид будь-який робочий, звичайно, відповідає так: «... Зрозуміло, ці люди живуть за рахунок моїх копійок. Я плачу їм. Але саме з цієї причини я можу на них покластися: вони від мене залежать, і я знаю, що вони повинні представляти мої інтереси. Моя думка з цього питання незмінна і це коштує декількох мідяків».

Зараз люди намагаються в цьому плані не довіряти класу інтелектуалів, які повсюдно штампують заклики, гасла і – ви можете сказати для розради - фрази, які запозичуються усіма без винятку партіями, включаючи партії зліва і соціал-демократичну партію. На мою думку, слід особливо вітати те, що в Німеччині до профспілок проявляється таке добре ставлення. Ви, однак, можете займати будь-яку, яку вам заманеться, позицію до профспілок. Вони теж допускають прорахунки зі свого боку. Проте, таке ставлення до профспілок було розумним з військової точки зору, оскільки вони представляють щось, що має також характерні риси військових з'єднань.

Думайте що завгодно про страйки. Зазвичай вони є боротьбою за власні інтереси, заробітну плату. І все ж часто не тільки за заробітну плату, але також і за ідеали - за честь (як робочі її розуміють), причому кожна людина вимагає для себе те, що повинно під цим словом матися на увазі. Почуття честі, товариства серед трудящих однієї фабрики, одного цеху, пов'язує їх воєдино і кінцевий аналіз підтверджує, що на цьому ж почутті, але в іншому плані, ґрунтується солідарність у військових з'єднаннях.

І оскільки не існує абсолютно ніяких засобів знищення страйків (можна тільки вибирати між відкритим визнанням профспілок і таємними організаціями цього роду), я вважаю добре продуманим також і з військової точки зору зайняти по відношенню до них позицію, виходячи з цього факту. Становище таке: наскільки можливо порозумітися з цими людьми і, наскільки вони не ставлять під загрозу військові інтереси, приходити з ними до угоди, як фактично і сталося в Німеччині.

Такі мої особисті враження. А тепер мені хотілося б повернутися до предмету, заради якого ви надали мені честь, звернувшись до мене з проханням виступити, і який насправді зажадав би шести місяців (саме цей термін є звичайним для лекцій з таких предметів при навчанні в академічних аудиторіях) для адекватного розгляду положення соціалізму і з'ясування ставлення до нього.

Перш за все, я звертаю увагу на той факт, що є «соціалісти» найрізноманітніших видів. Існують люди, які називають себе соціалістами, яких жоден член соціалістичної партії будь-якого роду ніколи не визнає такими.

Зараз всі партії чисто соціалістичного характеру є демократичними. Я хотів би спершу коротко розглянути цей «демократичний характер». Що ж таке демократія в даний час? Це питання прямо стосується до нашого предмету. Сьогодні, звичайно, я можу торкнутися його коротко. Демократія може означати безліч речей. Перш за все вона просто означає те, що не існує ніякої формальної нерівності у правах між окремими класами населення.

І все ж наскільки різними є наслідки цього факту! При старому типі демократії в швейцарських кантонах Урі, Швіц, Унтервальден Аппенцель і Гларус все населення (в Аппенцель чисельність виборців становить 12000, в інших кантонах - між 3000 і 5000) поки ще всі збираються на великій площі і там вони голосують після закінчення обговорення шляхом підняття рук з усіх питань - від виборів президента до прийняття нового податкового закону або ж по якомусь питанню управління.

Однак, якщо ви вивчите списки президентів, обраних на основі такої старомодної швейцарської демократії за п'ятдесят чи шістдесят років, то ви виявите, що вони чудово часто були одними і тими ж людьми або ж, принаймні, що певні сім'ї контролювали ці пости з вікопомного часу .

Таким чином, хоча тут і існувала демократія, заснована на законі, вона фактично проявляла себе аристократично з тієї простої причини, що не кожен ремісник зміг би взятися за виконання обов'язків кантонального президента, не зруйнувавши при цьому свою власну справу. Президентом повинна була стати людина «зайва» в економічному сенсі, не кажучи вже про те правило, що їм міг бути тільки цілком заможний чоловік. Або ж президентська посада повинна добре оплачуватися з подальшим призначенням пенсії. У демократичної держави є тільки такі альтернативи: або воно керується дешево шляхом призначення на посади багатих або дорогим чином за допомогою оплачуваних професійних адміністраторів.

Цей останній шлях, пов'язаний з розвитком управління професіоналами, був долею всіх сучасних демократій, в яких сама по собі номінальна посада стала вже недостатньою, тобто всіх великих держав. Таке нинішнє становище в Америці. Президент всього союзу і велика частина посадових осіб обираються якщо не конгресами штатів, то тим не менше на основі прямого або багатоступінчастого виборчого права. Президент призначає інших федеральних чиновників.

Було виявлено, що державні службовці, призначені президентом, виявилися набагато вище обраних народом чиновників в плані здібностей, перш за все, в сенсі непідкупності, оскільки президент і партія, яку він очолює, природно несли відповідальність перед виборцями за те, щоб призначені ними чиновники мали принаймні ті якості, які до певної міри очікує від них виборець.

Демократія в Америці, заснована на тому принципі, що кожні чотири роки, коли змінюється президент, будуть змінюватися також і 300000 решти чиновників, яких він призначив, і що кожні чотири роки будуть переобрані всі губернатори окремих штатів, а разом з ними багато тисяч цивільних службовців - така демократія рухається до свого кінця. Це було управління дилетантів, оскільки цивільні службовці, призначені партією, отримували свої посади відповідно до такого принципу: вони зобов'язані своїми місцями партії і пости дісталися їм тільки завдяки їй. Їм задавали кілька запитань щодо їх кваліфікації; іспити та інші подібні речі ще до недавнього часу формально були невідомі американській демократії. Навпаки, часто приймалася така точка зору, що посада повинна переходити по колу від одного до іншого при дотриманні до певної межі ротаційного принципу, так щоб кожен зміг би урвати частку пирога.

Я розмовляв про це з американськими робітниками з різних приводів. Чистокровний американський робітник-янкі знаходиться на високому рівні заробітної плати і освіти. Американські робочі отримують більше, ніж багато викладачів американських університетів. Вони мають всі зовнішні атрибути буржуазного суспільства: з'являються в своїх циліндрах зі своїми дружинами, манерам яких, можливо, в чомусь бракує savoire faire і елегантності, але, у всякому разі, вони мало в чому поступаються всім іншим дамам. У той же час іммігранти з Європи вливаються в нижчі класи.

Отже, коли я сідав у компанії з таким робітникам і говорив йому: «Як же ви можете дозволити, щоб вами керували люди, які, досягаючи посади при вашій допомозі, природно, йдуть на все, щоб вибити з свого поста якомога більше грошей, оскільки вони зобов'язані своєю посадою партії і платять так багато з одержуваної платні партії у вигляді внесків, а потім повинні залишити свій пост через чотири роки, дослуживши до пенсії? Як же ви допускаєте, щоб вами керувала продажна публіка, відома тим, що вона пограбувала вас на сотні мільйонів?» Час від часу я зазвичай отримував характерну відповідь, яку я повторю слово в слово у всій її пікантності: «Це не має значення - грошей вистачає і для злодійства, і їх залишається досить для заробітку інших, в тому числі і для нас. Ми стежимо за цими «професіоналами», цими цивільними службовцями і ми підозрюємо їх. Але коли посади займає навчений, кваліфікований клас, як у вашій країні, тоді вони «покладуть око» на нас».

Саме це мало вирішальне значення для цих людей - страх, що може з'явитися така ж бюрократія, яка тепер існує в Європі, клас людей, що мають університетську освіту, клас спеціально навчених цивільних чиновників.

Зараз, звичайно, прийшов час, коли навіть в Америці управління не може більше здійснюватися дилетантами. У неймовірній кількості ростуть спеціалізовані цивільні служби. Введено іспит для фахівців; в теорії екзаменаційна перевірка стала вперше обов'язковою тільки для осіб, які посіли технічні посади, але вона зростає подібно снігової грудки. Вже існують близько 100000 посадових осіб, які призначаються президентом, які можуть вступити на свою посаду, тільки здавши певні іспити. Тим самим був зроблений перший і найбільш важливий крок до реформи старої демократії.

Але разом з тим університет в Америці також почав грати зовсім іншу роль і дух університетської освіти змінився фундаментально. Адже ініціаторами війни (і це не завжди оцінюється за межами Америки) були не ті палії війни, які існують в будь-якій країні, але американські університети і сформований ними шар. Під час мого тамтешнього перебування в 1904 р. американські студенти частіше за інших задавали мені питання - як влаштовують дуелі в Німеччині і що відчувають люди, які отримали на дуелі шрами. Вони вважали дуель лицарським інститутом і бажали завести цей вид спорту також і у себе.

Серйозний аспект цього полягав, стосовно предмету моєї розмови, в тому, що до подібного настрою спеціально пристосовувалася і література. І дійсно - в кращих творах, що з'явилися в ті дні, я зустрічав такого роду висновок: «Дуже вдало, що світова економіка рухається до пункту, за яким буде цілком вартою справою («ясний діловий погляд»), коли один стане позбавляти іншого світової торгівлі за допомогою військових засобів. Бо тоді вже прийде кінець ері, коли ми, американці, були негідними скнарами; дух війни і лицарства знову восторжествує в світі»).

Очевидно, вони думали, що сучасна війна схожа на битву при Фонтенуа, коли герольд французів крикнув ворогові: «Панове англійці, стріляйте першими!» Вони вважали війну різновидом лицарського спорту, який відновить класову чутливість і рафіновані почуття займуть місце брудного користолюбства. Подивіться - ця каста судить про Америку точно таким же чином, як постійно судили про Америку в Німеччині, а потім робіть власні висновки.

З цієї касти вийшли життєздатні державні діячі. Для Америки результатом цієї війни буде її формування як держави, що володіє великою армією, офіцерським корпусом і бюрократією. Свого часу я розмовляв з американськими офіцерами, настрої яких далеко не відповідали очікуванням американської демократії. Наприклад, я якось раз випадково опинився в будинку дочки мого колеги під час відсутності прислуги (покоївки змогли відпроситися за дві години до цього). Два сини - морських кадета - випадково зайшли, і їх матір сказала: «Ви повинні зараз вийти назовні і прибрати сніг, інакше це буде коштувати мені круглої суми - 100 доларів в день». Сини (вони тільки що побували в компанії німецьких морських офіцерів) визнали це невідповідною для себе роботою, після чого мати сказала: «Якщо ви це не зробите, доведеться робити мені».

Для Америки ця війна буде означати еволюцію бюрократії і разом з нею можливості для просування вперед університетських кіл (вони становлять, звичайно також і її основу), коротше, результатом такої еволюції буде європеїзація Америки, мінімум в тій самій мірі, в якій люди говорять про американізацію Європи.

Всюди в великих державах сучасна демократія стає бюрократизованою демократією. Так і повинно бути: адже вона замінює аристократів і інших номінальних посадовців платною цивільною службою. Скрізь відбувається те ж саме і всередині партій теж. Це неминуче і перший факт, з яким має рахуватися соціалізм - необхідність спеціалізованого навчання через постійне збільшення спеціалізації і управління цивільними службами за допомогою відповідним чином навчених фахівців. Сучасна економіка не може розвиватися будь-яким іншим шляхом.

Однак, ця неминуча загальна бюрократизація є, зокрема, тим, що ховається за одним з найбільш цитованих соціалістичних гасел - гаслом «відділення робітника від засобів виробництва». Що це означає? Робочий, як нам кажуть, «відокремлений» від матеріальних ресурсів, за допомогою яких він виробляє, і на цьому грунтується наймане рабство, в якому він опинився. Під цим мається на увазі той факт, що в середині століття робітник був власником технічних знарядь, за допомогою яких він працював, в той час як сучасний робочий, звичайно, не володіє і не може володіти своїми знаряддями, незалежно від того, хто очолює шахту або відповідну фабрику - підприємець або ж держава.

Далі, мається на увазі, що ремісник сам купував сировину, яку він обробляв, тоді як сьогодні це не є і не може бути справою найманого робітника; і що готовий продукт в середині століття і до сих пір в тих місцях, де збереглися дрібні ремесла, знаходився в розпорядженні індивідуального виробника, який міг продати його на ринку і звернути в власний дохід, в той час як на великому підприємстві цей продукт знаходиться в розпорядженні не робітника, але власника засобів виробництва, яким знову-таки можуть бути держава або приватний підприємець.

Це вірно. Але сам цей факт жодним чином не є чимось специфічним по відношенню до процесу економічного виробництва. З тими ж самими речами ми зустрічаємося, наприклад, всередині університету. У старі часи викладач і університетський професор працювали з книгами і технічними засобами, які вони для себе добували або виготовляли самі. Наприклад, хіміки виготовляли речі, необхідні для наукових дослідів. Сьогодні основна маса кадрів всередині сучасної університетської системи, зокрема, асистенти на великих факультетах, навпаки, перебувають у точності такому ж становищі, як і будь-який робочий. Вони можуть бути звільнені в будь-який час. Їх права в рамках факультету нічим не відрізняються від прав робітника на фабриці. Точно так же, як і робітники, вони повинні підкорятися примусовому регулюванню. Вони не володіють матеріалами або апаратурою, машинами і т.д., які використовуються на хімічному, фізичному або біологічному факультетах або в клініці. Всі ці речі є, скоріше, власністю держави, але управляються директором департаменту, який стягує податки для цієї мети, в той час як асистент отримує дохід, який в сумі принципово не відрізняється від зарплати кваліфікованого робітника.

Ми зустрічаємося точно з таким же положенням у військовій області. Лицар старих часів був власником свого коня і свого озброєння. Він повинен був піклуватися про свою екіпіровку і постачання. Структура армії в цей період базувалася на принципі самозабезпечення. В античних полісах і в арміях середньовіччя воїн повинен був сам забезпечувати себе обладунками, списом і конем, а також постачати продовольство.

Сучасна армія виникає разом з появою княжого двору, тобто, коли солдат або офіцер (який на ділі чимось відрізняється від будь-якого іншого чиновника, але за змістом в точності відповідає особі, виконуючій службу) перестають бути власником засобів ведення війни. Саме на цьому, в дійсності, ґрунтується солідарність в сучасній армії. У цьому також ховається причина - чому протягом такого тривалого часу для російських солдатів було неможливо залишити окопи: існував апарат, що складався з офіцерського корпусу, генерал-квартирмейстера і інших чиновників. І кожен в армії знав, що все його існування, включаючи харчування, залежить від функціонування цього апарату. Всі вони були «відокремлені» від знарядь війни, точно так же, як робочий відділений від засобів виробництва.

Положення посадової особи в феодальну епоху вельми схоже з положенням лицаря. Він також є васалом, наділеним високою адміністративною та юридичною владою. Йому доводилося оплачувати зі своєї власної кишені витрати, пов'язані з виконанням адміністративних і суддівських обов'язків і відповідно він встановлював податки. Тим самим він мав в своєму володінні знаряддя управління. Сучасна держава виникає тоді, коли государ бере всі ці функції під свій власний контроль, призначає оплачуваних чиновників і таким чином здійснює «відділення» посадових осіб від знарядь їх діяльності.

Всюди ми зустрічаємося з однією і тією ж річчю: знаряддя всередині фабрики, державної адміністрації, армії і університетських факультетів концентруються за допомогою створення бюрократично сконструйованої людської машини, що знаходиться в руках того, хто цю машину контролює. Це відбувається частково за чисто технічних міркувань: відповідно до природи сучасних знарядь - машин, рушниць і т.д., але, частково, просто внаслідок набагато більшої ефективності такого роду кооперації - розвитку «дисциплін», армії, управління, профспілкових мас і фабричної дисципліни.

У будь-якому випадку серйозної помилкою буде вважати, що таке відділення робочого від знарядь його виробництва є чимось специфічним для індустрії і тим більше для приватної індустрії. Принципове положення речей залишається незмінним при зміні особи, яка перебуває на чолі цієї машини, коли замість приватного підприємця її контролює, скажімо, державний директор або міністр. Незалежно ні від чого, «відділення» від засобів триває. Чи будуть це шахти, плавильні печі, залізні дороги, фабрики чи машини, вони ніколи не стануть власністю одного або декількох індивідуальних робочих в тому ж сенсі, в якому матеріали середньовічного ремесла були власністю одного гільдейського майстра, місцевої виробничої асоціації або гільдії. Про це не може бути й мови внаслідок природи сучасної технології.

Тепер, що ж таке соціалізм по відношенню до цього факту? Як я говорив, це слово має різноманітні значення. Однак, те, що зазвичай розглядають як противагу соціалізму, є системою приватної економіки. Йдеться про стан речей, при якому турбота про економічні потреби знаходиться в руках приватних підприємців і здійснюється таким чином, що ці підприємці забезпечують себе матеріальними ресурсами, адміністративним штатом і робочою силою за допомогою купчих і договорів про заробітну плату, потім вони виготовляють товари і продають їх на ринку на свій власний економічний ризик і в очікуванні особистого прибутку.

Ця система приватної економіки забезпечила соціалістичну теорію гаслом «анархії виробництва», оскільки вона залишає відкритим питання - чи функціонує особистий інтерес індивідуальних підприємців в обороті їх продукції (інтерес прибутку) таким чином, що забезпечення тих, хто потребує цих товарів, є гарантованим.

Є історичним фактом, що відбулася зміна в питанні - які з суспільних потреб обслуговуються комерційно (тобто приватно) і які не приватним чином, а соціалістичним в найширшому сенсі цього слова (тобто шляхом систематичної організації).

У середні віки, наприклад, такі республіки, як Генуя, вели свої великі колоніальні війни на Кіпрі за допомогою невеликих, що діяли на паях компаній, так званих «маонен». Вони влаштовували складчину, щоб зібрати необхідні фонди, наймали відповідних найманців, долали будь-який опір, отримували протекцію від республіки і, природно, експлуатували країну в своїх власних інтересах або в якості землі для плантацій, або в якості об'єкта для справляння податків.

Таким же чином Східна Індійська компанія завоювала Індію для Англії і експлуатувала її самостійно. Кондотьєр періоду пізнього італійського Ренесансу належав до тієї ж самої категорії. Як і останній з них - Валленштейн, він рекрутував свою армію від свого власного імені і на свої власні кошти; частина видобутку армії йшла в його кишеню і він зазвичай висував умову, щоб князь, король або імператор виплачували йому певну суму в якості нагороди в разі його успіху, а також для покриття його витрат.

Хоча і дещо менш самостійно, полковник вісімнадцятого століття все ж був підприємцем, який повинен був наймати і екіпірувати для себе війська; іноді він міг за взаємною згодою зачерпнути і з державних запасів, але він завжди в значній мірі керував своїм з'єднанням на свій власний ризик і для своєї власної вигоди. Таким чином, приватне підприємництво в військовій справі, яке сьогодні здалося б нам жахливим, вважалося цілком нормальним.

З іншого боку, жодне середньовічне місто або гільдія ніколи не могли б навіть подумати про те, щоб міські запаси зерна або необхідна для гільдії сировина, які повинні були імпортуватися для роботи ремісників, були б просто віддані вільному ринку. Навпаки, з часів античності - в широкому масштабі в Римі і повсюдно в середні століття - цими справами відало місто; вільна ж торгівля грала тільки додаткову роль. Приблизно як тепер в дні військової економіки, кооперація, або, як її сьогодні популярно називають, «націоналізація» існувала в великих галузях економіки.

Те, що характеризує нашу теперішню ситуацію, полягає в наступному: приватна економіка, пов'язана з приватною бюрократичної організацією і внаслідок цього - з відділенням робочого від знарядь його виробництва, панує в сфері промислового виробництва, яке ніколи раніше в історії не породжувало цих двох характерних рис разом в такому масштабі. І цей процес збігається з встановленням механічного виробництва всередині фабрики і тим самим з місцевої акумуляцією праці на основі тих же самих передумов, з рабським підпорядкуванням машині, із загальною трудовою дисципліною всередині механічного цеху або шахти. Саме ця дисципліна надає сучасному способу «відділення» робочого від речових знарядь власну специфічну форму.

Такий стан, така фабрична дисципліна дали народження сучасному соціалізму. Соціалізм самих різних типів існував всюди на землі в будь-який період і в будь-якій країні. Сучасний соціалізм у всій своїй унікальності можливий тільки на цій основі.

Продовження: Частина 2.

Джерела:

• Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1924.
• Журнал социологии и социальной антропологии, 1999, 2(3)