Перешкоди для демократії: способи боротьби зі слабкостями

Біля семи років тому, ще до проявів серйозних вад виборчої системи США, що проявлені нині, під час виборів президента США, у своїй науковій статті професор порівняльної політології Віктор Сергеєв пропонував деякі способи подолання вад демократії (продовження, початок тут).
Чи виявилися вони дієвими, вирішувати вам.

Основні перешкоди для демократії

Основними перешкодами для демократії служать наступні обставини:

1. Величезні трансакційні витрати виборів, які через це проводяться один раз в декілька років;
2. Неможливість для громадян надати прямий вплив на політичний курс уряду в проміжку між виборами;
3. Некомпетентність громадян в більшості питань, що знаходяться у віданні уряду, парламенту і судової системи, в тому числі найбільш важливих, таких як війна і мир.
   (Віктор Сергєєв, д.і.н., професор кафедри порівняльної політології МДІМВ (У) МЗС Росії)

Отже, якщо говорити про майбутнє демократії, необхідно запропонувати способи боротьби з цими її слабкостями.

Боротьба з трансакційними витратами

Найбільш простим уявляється боротьба з трансакційними витратами. В принципі, вже зараз голосування можна було б проводити за допомогою Інтернету, використовуючи мобільні телефони, які є практично у кожного. Тут виникає ряд технічних питань: як забезпечити анонімність голосування, як ідентифікувати особу, яка має право голосу? Скажімо, вхід у систему голосування може здійснюватися за допомогою біологічної ідентифікації - по райдужній оболонці ока або за відбитками пальців. Ці технічні деталі, поза всяким сумнівом, будуть вирішені в близькому майбутньому (А.Д.: тобто, вибори мусять перестати анонімними?). Електронне голосування з використанням мобільників різко знизить трансакційні витрати і в принципі дозволить повернутися до полісної ситуації, так як територія, на якій «чути голос глашатая», стає рівною території земної кулі.

Одночасно вирішуються і проблеми фальсифікації при голосуванні. Але самої проблеми цей підхід не вирішує. Це лише технічне полегшення процесу вибору. Для розумного вибору необхідна попередня інформація. Ця інформація також може бути отримана через Інтернет, т. Е. Через смартфони. Виникає дуже серйозне питання: як забезпечити збереження персональних даних? Адже добре відомі численні випадки витоків.

Безперервні референдуми

Уявимо, що умови для безперервних референдумів створені. Які будуть наслідки? Справа в тому, що питання державного управління поділяються на три категорії:

1. Питання, які стосуються всіх і можуть усіма кваліфіковано обговорюватися.
2. Питання, які для обговорення вимагають спеціальних знань.
3. Питання, пов'язані з державною таємницею.

Перша категорія вичленяється досить легко. Виникає питання: як сформувати рішення? Громадяни, зацікавлені в будь-якій проблемі, не завжди уявляють, якими правовими способами її треба вирішувати. Як правило, вони здатні тільки на вибір з готових альтернатив і лише іноді можуть внести конструктивну пропозицію. Можливий варіант нового демократичного інституту - залучення громадян до електронного голосування спочатку за проект закону в цілому, а потім окремо за поправками. В інших випадках діє стандартна парламентська схема. Так відбувається «електронне розширення» парламенту.

Ускладнення інституційної структури парламенту

Залишається невирішеним питання, що робити з другою категорією проблем, недоступних для більшості громадян через їх інтелектуальну складність або необхідність професійних знань? В принципі, це питання стоїть і в сучасній парламентській системі, оскільки депутати парламенту - звичайні громадяни з досить обмеженими знаннями, тільки привчені розбиратися в складних проблемах. Щоб справитися з цією категорією проблем, необхідно ускладнити інституційну структуру парламенту. Треба мати корпус експертів, які могли б допомогти парламентарям. Саме так і діють більшість парламентів. Але, кількість експертів у комітетах обмежена. Використання Інтернету могло б на порядок збільшити їх число (А.Д.: тобто, вибори мусять стати мобільними?). Є ще одна особливість роботи з другою категорією проблем. Необхідний спеціальний орган, який розділяв би проблеми першої та другої категорій. Мабуть, це має бути щось на зразок нашої Громадської палати.

Цей орган повинен, мабуть, складатиметься з депутатів, що обираються від корпорацій, і з депутатів, що обираються звичайними громадянами, разом з тим робота в цьому органі повинна бути високооплачуваною, щоб уникнути корупції.

Звісно ж, що в системі демократії майбутнього федеративний початок неминуче буде посилюватися. Адже різноманіття соціальних умов дуже значне, і закони, і правозастосовна практика, природно, повинні бути адаптовані до цього розмаїття. В якості моделі можна подивитися на Європейський Союз. Кожна країна-член ЄС має свої закони, але є загальний звід правил, які застосовуються повсюдно. Уже зараз Європейський Союз чимось нагадує Венеціанську республіку. Бюрократи в Брюсселі беруть на себе важку ношу визначати безліч технічних регламентів, підзаконних актів загальноєвропейського значення. Рішення про стандарти якості продукції, що продається на ринках ЄС, багато в чому визначають не тільки якість життя громадян, а й умови ведення бізнесу. У той же час, брюссельські бюрократи не підзвітні безпосередньо громадянам. Саме тут могла б спрацювати ідея «громадської палати», створивши шляхом ускладнення інституційної структури своєрідну прокладку, демпферуючу виникаючі напруги в суспільстві.

Якщо говорити про Росію, то її чекають значні зміни політичної системи. Суперпрезидентська республіка навряд чи проіснує більше 15-20 років. І не через «кольорові революції», а через складність завдань, набагато переважаючих інституційну складність системи управління. Занадто велика завантаженість президента не може не позначитися на якості управління. Відбудеться суттєва децентралізація влади з передачею значної її частини на рівень суб'єктів Федерації і муніципалітетів. Поширення ідей «електронного уряду» призведе до зменшення корупції  (А.Д.: тобто, тотальний надзор китайського зразка ?). З нагальних проблем зміни структури влади можна назвати введення відповідальності міністрів перед парламентом і прямого парламентського контролю над діяльністю уряду.

Однак, будь-які спроби подивитися на сто років вперед неминуче обертаються помилками. Здавалося б, принципу представництва, який домінує в демократичній політиці вже більше двохсот років, немає заміни. Але все нові і нові прогностичні проекти (нехай і досить божевільні) ставлять під сумнів цей принцип. Прогрес біології в майбутньому, можливо, змінить наші уявлення про природу суспільства і природи мислення людини.

Зрештою, демократія - це ж "спосіб колективного мислення". Вона немислима без переговорів, і нові способи досягнення згоди між членами суспільства можуть радикально змінити структуру демократичних інститутів (А.Д.: тобто, демократи продовжуватимуть обіцяти і ігнорувати виконання своїх обіцянок ?). Більш глибоке розуміння принципів мислення, можливо, полегшить безпосередній контакт між умами, усунувши підозри, на яких ґрунтується недовіра, і істотно підвищить рівень толерантності в суспільстві. Глибоке вивчення культурних відмінностей зробить взаєморозуміння між культурами набагато більш природним процесом, поставивши перепони релігійним і етнічним конфліктам. В умовах світу набагато більш стійкими стануть і демократичні інститути.

Це, однак, оптимістичний сценарій розвитку. Поки ж ми спостерігаємо елементи повернення до середньовічного мислення, загострення відносин між державами через боротьбу за природні ресурси, посилення протистояння всюди в світі. І не дуже схоже на те, що конкуренція між державами буде зменшуватися. Це ставить серйозне питання про роль демократії в світовому порядку, питання, на яке поки що відповіді немає.

Наскільки далеко може зайти світ у «боротьбі за демократію», сказати важко (А.Д.: як бачимо, демократи зайшли таки надто далеко, нахабно сфальсифікувавши президентські вибори в США - оплоті свободи... ). Хотілося б, щоб толерантність все ж взяла верх над природною агресивністю.