Полеміка у соц.мережах. Тема перша: групи і варни.

Переказ вед:

• Якщо чуєш маячню, але взагалі нічого не можеш з нею вдіяти - найкращою поведінкою є "втекти" (порада для достойних шудр).
• Якщо чуєш маячню, але некомпетентний з нею боротись і не маєш сили припинити, найкраще буде "перевести тему" (порада для достойних вайш'їв).
• Якщо чуєш маячню, але не можеш полемічно її викрити, а то й виправити хибу джерела, найкраще буде її жорстко, силою і законом припинити (порада для достойних кшатріїв).
• Якщо чуєш маячню, викрий її безглуздість/шкідливість, а якщо є компетенція - виправ душевну хибу джерела (порада для достойних брахманів).
• Якщо чиниш так, будеш розвиватись, якщо чиниш проти своєї природи - деградувати.

В системі некомпетентності шудри беруться викидати з груп, вайш"ї і кшатрії вступати в полеміку, брахмани мовчать, а як і пробують щось говорити, стикаються з нахабною грубістю, від якої їх не захищають кшатрії, флудом, який не балансується вайшями, і підтримкою ахінеї з боку шудр. І всі чотири прошарки від цього програють. Істинна причина невідповідності: пишна думка, що Я мудрий і компетентний, відбувається стрибок на щабель вище, де поширюється фатальна некомпетентність.

Ситуаційне завдання: в групі хтось регулярно пише якусь ахінею.

Варіанти дій:

1. Ігнорувати повідомлення. Взагалі нічого не робити. Усім принесе шкоду. Тим паче, той, хто не відає, що це ахінея, буде ще більше викривлюватись, а той, що пише - самостверджуватись в правоті. Шкода подвійна,  не залежно від варн користувачів у групі. Куди тут шудра втече? (та й не розпізнає маячню). Вайш"ї завжди можуть перевести тему або закидати стіну іншими темами. Як силою чи законом кшатрій припинить неподобство? (особливо, коли в групі панує охлократичний дух, а ним ще й гордяться), брахман може викрити безглуздість (якщо це ще допустять...) і в дуже рідких випадках змінить джерело (якщо воно пише ахінею в спробах знайти істину, а не глухому транслюванні себе правого).
2. Перевести розмову. вже краще. шудри не отримають дезінформації, вайш"ї виконають свою функцію, це піде на користь. Хоча, якщо такий метод з якихось причин  обере кшатрій чи браман, це не піде їм на користь. Користі джерелу від цього також ніякої.
3. Швидке вилучення з групи. В ряді випадків, це оптимальне рішення з огляду на варну учасників. Користь від такої дії отримає кшатрій, який не допустив єресі в ефір, і опосередковано отримають благо інші, так як не вкидували в свою увагу маячні. АЛЕ. Така дія не припустима для груп, які ідентифікують себе як брахманські, і які такими хочуть бути. Якщо так вдіють брахмани, не довівши хибності опонента, то тільки зашкодять собі. І от чому. Не довівши хиби, а отже по справжньому не вирішивши світоглядну задачу, не виконавши свою природну функцію і не опрацювавши свій урок, вони його відкидають. Це відмова від своєї природи, замість функції брахмана тоді вони проявлять грубість кшатрія. Якщо кому цікаво, механізм шкоди можна обдумати детальніше. Опонента така дія  тільки образить/обізлить і покаже брахманську некваліфікацію, що ще більше запевнить його в своїй "правоті". Інші "споглядачі" ситуації так і не зрозуміють, що то було і хто правий. Також це попахує цензурою "є дві думки, моя і не правильна". Часто групи (не тільки в соц.мережах) викидують брахманів з своїх кіл, щоб якраз не починати думати, спілкуватись і, при потребі, міняти свою думку. Коли людина вчиться думати, вона автоматично підтягує вміння спілкуватись, коли зростає вміння спілкуватись, людина збільшує свою гнучкість і готовність мінятись на краще. Будучи до цього готовим сам, зможеш допомогти змінитись іншим. Це шлях брахмана. Якщо хто претендує на "людину голови", а імпульсивно хапається за меч (людина рук), то це лецимірство перед самим собою.
4. Спробувати вступити в полеміку. шудрам і вайш"ям і кшатріям це в любому (!) випадку/результаті принесе шкоду. Користь їм такий підхід може принести тільки в тому випадку, коли їх опонент -- світлий брахман, але ми розігруєм іншу ситуацію. Кшатрії не зможуть якісно довести хибність опонента, тим самим "заткнувши" в розмові, що тільки ще більш переконає інших, в т.ч. опонента, в його "правоті", або ще й самі затуркаються чи вийдуть з рівноваги (проявлять якусь хибу свого характеру, що ми занадто часто бачим). Щодо полеміки також десь сто слів тут:http://www.facebook.com/photo.php?fbid=490816367620432&set=a.116220475080025.7678.107266129308793&type=1&theater . Брахман, якщо він брахман, зможе істинно протистояти єресі, продемонструє "оточуючим" хибність ідей опонента, а то й змінить його думку. Така дія принесе абсолютно всім користь.

Як би там не було, впевнений, 100% тих, хто це читає, будуть вступати в полеміку. В полеміці брахмани тренуються, але це ж ще не факт, що всі ті 100% - брахмани.) Впевнений, що ряд універсальних порад пом"якшать результати таких полемік:

1. Вдумуватись в те, що написав опонент. Уточнювати терміни! Уточнювати думку.
2. Не додумувати того, чого він не написав, але нам здається, мав на увазі.
3. Не вважати, що думка, відмінна від нашої -- це хибна думка. Бути готовим виправити хиби в своїх переконаннях, і шукати їх.
4. Завжди зберігати спокій, доброзичливість до всіх учасників обговорення (буває важко, але це той пілотаж душі, до якого варто рухатись). Цей же пункт унеможливлює "удари нище поясу", "перехід на особистості", грубі образи, спекуляцію термінів і понять, недостойну поведінку тощо...

Згадалось ведичне визначення правди. Правда -- це інформація, що:

1. (а) не бентежить розум того, хто це чує +
2. (б) відповідає дійсності +
3. (в) має принести слухаючому користь. а+б+в=правда.

Якщо до правди додати (г) "інформація, яка точно і прямо підтверджена священними текстами", і говорити тільки так (правду+(г)), то це буде вже чоловіча аскеза. В винагороду за яку з"являються "бонуси" 6го (горлового) поверху душі. Не кажучи вже про благочестя, смиренність, любов, самоконтроль...

Окремо хочу згадати таку думку вед, що жінкам в полеміку з чоловіками не з своєї родини, вступати взагалі не варт. Доказувати чи щось радити чужому чоловіку -- це недостойний тон для справжніх жінок.

В складній ситуації можна:

• а)заблокувати тему або і самого "топікстартера", тоді взагалі не будете бачити його повідомлень. нео-демократично (тобто, оптимально в охлократичних групах))
• б)перевести тему на ту, де спільності більше. говорити і розвивати те, що не викликає суперечок. визначити терміни, які усі розуміють одинаково, і вже від цього будувати розмову. (істинна демократія))
• в)визначити рефері/суддю, який вирішить непорозуміння, внесе ясність і доброзичливість в тему. Або модератора, який буде "підчищати" стіну. або в лічці попереджувати, чого і як не варт писати, щоб не потрапити в бан. (автократія любих видів: тоталітаризм, монархія, олігархія...)
• г)спокійно показати хибність поглядів опонента, і вірну альтернативу. (теократія, тео-їзм=богоцентризм)

З легкістю бачим прямопропорційність домінуючої варни, соціального устрою і методів. Звірте з історією. 8)

Радянська книжечка, яку легше знайти в бібліотеці, ніж в неті. Часто згадується, коли читаю обговорення. Раджу всім учасникам соц.мереж.

"Место сидения определяет точку зрения" Леонід Кучма