Протизаконні постанови Кабміну про карантин обмежують конституційні права та свободи – суддя КСУ

Суддя Конституційного суду України Олег Первомайський висловив окрему думку (VOTUM SEPARATUM) щодо рішення КСУ від 28 серпня 2020 року про конституційність положень постанови Кабінету міністрів України, якою встановлювалися суворі карантинні обмеження в Україні у березні 2020 року.

Конституція України та існуючий в Україні конституційний лад побудовані на ієрархії конституційних цінностей, у якій головними є повага до людської гідності, фундаментальні права і свободи людини і громадянина та їх гарантії. У свою чергу верховенство права, поділ влади, інші конституційні цінності та явища забезпечують інституційну, функціональну й іншу спроможність та дієвість конституційної демократії, йдеться у тексті ОКРЕМОЇ ДУМКИ судді Конституційного Суду України Первомайського О.О. у справі No 1-14/2020 за конституційним поданням Верховного Суду. 

Суддя Первомайський вважає, що в сучасній конституційній демократії є доволі чітке уявлення про позитивні обов'язки держави, відповідно до розуміння змісту яких Уряд повинен не розважати й тим більше не погрожувати та не лякати своїх громадян, а зобов'язаний своїми раціональними, свідомими та професійними діями й рішеннями забезпечити ефективні гарантії здійснення їхніх прав і свобод. 

Прихований шантаж: рішення Конституційного суду щодо карантину стосується не карантину, а грошей топ-чиновників

Як зазначає Судово-юридична газета, Олег Первомайський навів у своїй окремій думці приклади, які наочно демонструють те, що нова постанова КМУ № 641 містить ті самі обмежувальні положення, що містились у постанові № 392, визнаній антиконституційною. 

Крім того, ухвалюючи умовно «нові» постанови, у тому числі постанову № 641, що містять положення, які обмежують конституційні права і свободи, КМУ цілком свідомо посилається також на постанову № 211 та постанову № 392 як такі, що не лише встановили строки карантину, а також як на акти, що передбачили відповідне регулювання цих відносин.

«Ураховуючи наведене, Конституційний Суд мав підстави не лише для здійснення нормоконтролю щодо акта Кабінету Міністрів, а й щодо визнання окремих положень такого акта неконституційними», - вважає Олег Первомайський.

Також у підсумку до окремої думки він навів свої спостереження стосовно ситуації з карантином у цілому.

«Переконаний, що справжній сенс цієї справи не був пов'язаний з перевіркою на конституційність квітневих новел бюджетного законодавства про обмеження зарплат чиновників.

Ця справа стосувалася, перш за все, здатності Уряду поважати людську гідність, гарантувати конституційні права і свободи в той час, коли про таку повагу та права і свободи комусь хочеться або не згадувати, або взагалі забути.

Врешті-решт, ця справа про спроможність Уряду, залишаючись у межах окреслених Конституцією України повноважень, ефективно діяти та ухвалювати такі ж ефективні рішення у часи, коли це є найбільш бажаним та очікуваним.

У контексті цієї справи буде доречно згадати про те, що за офіційними даними Міністерства фінансів України станом на 24 липня 2020 року Кабінет Міністрів України вже розподілив 66 млрд грн коштів Фонду боротьби з COVID-19 за пріоритетними напрямами. З цих коштів лише 16 млрд було виділено для системи охорони здоров'я, а 35 млрд грн. – на реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг».