Яку б ефективну систему протидії кремлівській інформаційній агресії не збудували країни Європи, США і Україна, це буде грою в одні ворота, але лише доти, доки жертви атак вирішать: потрібно-таки бити у відповідь.
Головна помилка в оцінці кроків Кремля - вважати, що вони спрямовані виключно на конкретний результат. Але це зовсім не те, про що писав Герасимов. Кінцева мета російської агресії - інститути.
Саме в інститутах - сила Заходу. І саме їх Росія атакує, і успішно, навіть тоді, коли їй не вдається протягнути «зручного для себе» кандидата на виборах в іншій країні. Або коли кандидат виявляється не таким уже й зручним.
Що таке «громадський і державний інститут»? По суті, це усталений, формалізований спосіб вирішувати якесь питання.
Наприклад, візьмемо суперечку двох сусідів навколо якогось побутового конфлікту. Наприклад, того, що один з них регулярно галасує ночами. У цивілізованій країні це вирішується через інститути - правоохоронні органи і суд. Викликав поліцію, та розібралася. Подав до суду, той розібрався. Більше не галасує.
Інститути - це добре. Інститути - це корисно. Але інститути вразливі.
Проблема цивілізованого суспільства в тому, що воно неминуче зажирається. Рано чи пізно. Рано чи пізно критична більшість його мешканців перестає довіряти інститутам просто тому, що втомлюються від їх помилок, - а помиляються всі.
І ось тут можна натиснути. Підкреслити конкретні помилки, розкрутити їх. Посилити недовіру, що вже зароджується. І робити це до тих пір, поки громадяни не почнуть кричати, що інститут взагалі пора скасовувати і вирішувати все не по формальностям, а «по справедливості».
Стежачи за російськими твіттер-ботнетами, американці з'ясували, що вони активно включалися в розкрутку скандалу в Шарлотсвіллі з обох сторін. Тобто вони не були зацікавлені в перемозі тієї чи іншої сторони. Вони були зацікавлені в самому конфлікті.
За аналогічними схемами РФ працює і в Європі, фінансуючи одночасно ультраправих і ультралівих. Не вдасться протягнути вгору «подругу Ле Пен» і їй подібних? Не біда, зате вдасться посилити внутрішній розбрат.
У Європі діють безліч структур, які відстежують російську кіберагрессію. Збираються круглі столи з протидії пропаганді і розвінчанню дезінформації.
Але навіть успішне розвінчання дезінформації - це всього лише один блокований удар.
Яку б ефективну систему протидії кремлівської інформаційної агресії не збудували б країни Європи, США і Україна, це буде грою в одні ворота рівно до тих пір, поки жертви атак не вирішать: потрібно бити у відповідь.
Як бити? Це цікаве питання.
Я впевнений: Росія сама по собі вкрай вразлива до подібних атак. Якби проти неї діяв подібний їй противник, використовуючи ті ж методи (ботнети, вкидання, дискредитація інститутів, провокація громадського поділу) - йому б вистачило багато меншого ресурсу, щоб РФ стало зовсім не до зовнішньої агресії.
Просто тому, що в самій РФ вистачає внутрішніх проблем, які влада вже з великими труднощами утримує «під килимом».
Третій Гетьманат пропонує альтернативу «цифровому концтабору» та ліволіберальному хаосу. Дана праця призначена для стратегів, інвесторів, розробників та всіх Людей Волі, які розглядають Україну як...
Справжня мета московської гібридної війни – руйнування інститутів і поширення хаосу
Світ:
Спецтема:
Яку б ефективну систему протидії кремлівській інформаційній агресії не збудували країни Європи, США і Україна, це буде грою в одні ворота, але лише доти, доки жертви атак вирішать: потрібно-таки бити у відповідь.
180901gibrydnaviyna.jpg
У нас проблема. Багато хто не дуже розуміє, як працює гібридна війна.
В принципі, російська стратегія - не секрет. Називається вона «доктрина Герасимова».
Головна помилка в оцінці кроків Кремля - вважати, що вони спрямовані виключно на конкретний результат. Але це зовсім не те, про що писав Герасимов. Кінцева мета російської агресії - інститути.
Саме в інститутах - сила Заходу. І саме їх Росія атакує, і успішно, навіть тоді, коли їй не вдається протягнути «зручного для себе» кандидата на виборах в іншій країні. Або коли кандидат виявляється не таким уже й зручним.
Що таке «громадський і державний інститут»? По суті, це усталений, формалізований спосіб вирішувати якесь питання.
Наприклад, візьмемо суперечку двох сусідів навколо якогось побутового конфлікту. Наприклад, того, що один з них регулярно галасує ночами. У цивілізованій країні це вирішується через інститути - правоохоронні органи і суд. Викликав поліцію, та розібралася. Подав до суду, той розібрався. Більше не галасує.
Інститути - це добре. Інститути - це корисно. Але інститути вразливі.
Проблема цивілізованого суспільства в тому, що воно неминуче зажирається. Рано чи пізно. Рано чи пізно критична більшість його мешканців перестає довіряти інститутам просто тому, що втомлюються від їх помилок, - а помиляються всі.
І ось тут можна натиснути. Підкреслити конкретні помилки, розкрутити їх. Посилити недовіру, що вже зароджується. І робити це до тих пір, поки громадяни не почнуть кричати, що інститут взагалі пора скасовувати і вирішувати все не по формальностям, а «по справедливості».
Стежачи за російськими твіттер-ботнетами, американці з'ясували, що вони активно включалися в розкрутку скандалу в Шарлотсвіллі з обох сторін. Тобто вони не були зацікавлені в перемозі тієї чи іншої сторони. Вони були зацікавлені в самому конфлікті.
За аналогічними схемами РФ працює і в Європі, фінансуючи одночасно ультраправих і ультралівих. Не вдасться протягнути вгору «подругу Ле Пен» і їй подібних? Не біда, зате вдасться посилити внутрішній розбрат.
У Європі діють безліч структур, які відстежують російську кіберагрессію. Збираються круглі столи з протидії пропаганді і розвінчанню дезінформації.
Але навіть успішне розвінчання дезінформації - це всього лише один блокований удар.
Яку б ефективну систему протидії кремлівської інформаційної агресії не збудували б країни Європи, США і Україна, це буде грою в одні ворота рівно до тих пір, поки жертви атак не вирішать: потрібно бити у відповідь.
Як бити? Це цікаве питання.
Я впевнений: Росія сама по собі вкрай вразлива до подібних атак. Якби проти неї діяв подібний їй противник, використовуючи ті ж методи (ботнети, вкидання, дискредитація інститутів, провокація громадського поділу) - йому б вистачило багато меншого ресурсу, щоб РФ стало зовсім не до зовнішньої агресії.
Просто тому, що в самій РФ вистачає внутрішніх проблем, які влада вже з великими труднощами утримує «під килимом».
Атакуй першим!
Зверніть увагу
Біла книга «Третій ϟ Гетьманат»: Заснування держави без бюрократії та податків – архітектура, технологія, традиція (версія 1.0)