Реакція на Covid не була помилкою, вона була злим наміром – Інститут Браунстоун

На початку 2025 року деякі фахівці зі статистики з Шотландії та Швейцарії написали дискусійну статтю з характерною (для шотландців і швейцарців) стриманою, навіть нудною назвою: «Деякі статистичні аспекти реагування на Covid-19». Хороша наука викладається чітко, без пафосу, тоді як «сенсаційні» заяви або подібні тиради вказують на необхідність прикрашати. Хороші дані говорять самі за себе. Однак вони говорять широко лише тоді, коли люди їх читають, пише BROWNSTONE INSTITUTE.

Документ, написаний Вудом та співавторами, був підготовлений для презентації на засіданні Королівського статистичного товариства у квітні 2025 року в Лондоні. Він залишається одним з найкращих оглядів ранньої реакції на Covid – в цьому випадку з акцентом на Велику Британію, але є актуальним у глобальному масштабі.

Однак деякі люди не читають Journal of the Royal Statistical Society і не відвідують їхні лондонські засідання. Шкода, бо Лондон приємний для триденного літнього відпочинку, а ця Королівська спілка, здається, має розуміння реальності, якого бракує деяким її колегам.

Стаття надає прості статистичні істини, як і повинні робити статистики. Істини особливо цінні, коли застосовуються до тем, де помилки є більш вигідними. Ось чому в галузі охорони здоров'я вони стали такими рідкісними, а отже, такими вартими прочитання.

Безпристрасне висловлювання істин щодо Covid допомагає зрозуміти, наскільки поганою насправді була реакція системи охорони здоров'я.

Ковід і економіка

Громадське здоров'я завжди сильно залежало від стану економіки, тому автори виклали очевидні економічні аспекти реакції західних урядів, які на початку 2020 року вирішили, що друкувати гроші простіше, ніж змушувати людей працювати, щоб генерувати податки:

Створення грошей при одночасному скороченні реальної економічної діяльності, очевидно, призводить до інфляції. І як наслідок:

Подальше різке зростання інфляції є одним зі шляхів, яким ці порушення спряли збільшенню економічної скрути... що явно пов'язана із суттєвим скороченням тривалості та якості життя.

Це важливо, тому що ми знали про це задовго до 2020 року (про це знали ще римляни), а також знали, що внаслідок економічної скрути скоротиться тривалість життя. Це основи громадського здоров'я, і кожен лікар громадського здоров'я знав про це, коли почалася пандемія Covid.

У сфері охорони здоров'я ми визнаємо, що існує компроміс між витрачанням грошей на порятунок однієї людини або виділенням їх на інші цілі, щоб врятувати набагато більше людей. Якщо ми просто витрачаємо без обмежень, ми всі стаємо бідними й тоді не можемо фінансувати охорону здоров'я взагалі. Це не складно, люди це розуміють. Ось чому ми не маємо МРТ-сканерів у кожному селі.

Тому ми робимо оцінку того, скільки можна витратити на порятунок життя, не занадто збіднюючи ціле суспільство і не втрачаючи ще більше. Для цього Вуд і його колеги розглянули британський стандарт в порівнянні з витратами на локдауни:

…будь-яка розумна оцінка вартості одного року життя, врятованого від Covid за допомогою нефармацевтичних заходів, значно перевищує поріг у 30 тис. фунтів стерлінгів на рік життя, який зазвичай застосовує NICE (Інститут здоров'я та медичної допомоги Об'єднаного Королівства) при затвердженні впровадження фармацевтичних заходів……

[Використовуючи високий прогноз смертності в 500 000 осіб при мінімальних втручаннях Ніла Фергюсона та ін. з Імперського коледжу, це] дає вартість одного врятованого року життя, яка в 10 разів перевищує поріг NICE.

Будь-яка розумна оцінка вартості одного року життя, врятованого від Covid, завдяки нефармацевтичним втручанням, значно перевищує поріг у 30 тисяч фунтів стерлінгів на рік життя, який зазвичай застосовує NICE (Національний інститут охорони здоров'я та досконалості під час схвалення впровадження фармацевтичного втручання……

[Використовуючи високу прогнозовану смертність у 500 000 з мінімальним втручанням Ніла Фергюсона та інших в Імперському коледжі, це] дає вартість одного року життя, врятованого понад 10 разів, що перевищує поріг NICE.

Знову ж таки, це є основою громадського здоров'я. Розподіл ресурсів охорони здоров'я є складним питанням, оскільки воно (справедливо) пов'язане з етикою та емоціями, але в соціальному масштабі це є способом управління нашими бюджетами охорони здоров'я. У цьому випадку цифри, які, за прогнозами, були б заощаджені через величезні витрати на локдауни, ніколи не мали жодного сенсу.

Однак уряд Великої Британії, як і уряди інших країн, що перебувають під тим самим явним ярмом ЗМІ та фармацевтичних компаній, просто проігнорував розрахунки витрат і вигод і продовжив діяти, незважаючи на це.

Керуючись рекомендаціями Наукової групи з поведінки під час пандемії грипу (SPI-B), уряд Великої Британії розпочав кампанію, щоб ввести громадськість в оману і змусити її вжити заходів, які, як можна було обґрунтовано очікувати, будуть надзвичайно шкідливими на індивідуальному та національному рівнях. Вони знали, що кампанія з насадження страху була невиправданою. Кампанія з дезінформації була спрямована на ту саму громадськість, яка їм платила. Вуд і його колеги наводять «один із найм'якших прикладів»:

…широко розповсюджуваний урядовий плакат із зображенням здорової жінки віком близько 25 років у масці зі слоганом «Я ношу це, щоб захистити вас. Будь ласка, носіть свою, щоб захистити мене».

Фактичний профіль ризику, який уряд Великої Британії та SPI-B мали на той час, показано на малюнку нижче:

Саме тут статистики стають в нагоді – вони надають контекст замість анекдотів і страху. Вони надають хороший контекст:

…наразі найкраща оцінка часу повернення супервулканічного виверження, яке може знищити цивілізацію і яке міські жителі навряд чи переживуть, становить 17 тисяч років (Rougier et al., 2018). Навіть якщо врахувати лише два роки пандемії, це, ймовірно, більше, ніж ризик Covid для жінки на фотографії.

Отже, логічно, якщо вони були логічними щодо Covid, уряд Великобританії повинен зараз руйнувати свою економіку, щоб підготуватися до наслідків супервулкану. Але давайте не пропонувати цього, бо вони можуть просто це зробити.

Пояснення тягаря Covid

Зусилля уряду Великої Британії з введення громадськості в оману щодо ризику Covid-19 не були пов'язані з невідомим вірусом, як багато хто зараз стверджує:
Ризик був відомий на початку 2020 року: на прикладі Diamond Princess і на основі китайських даних.

Уряд Великобританії стверджував, що Covid є важким і виснажливим захворюванням для молодих людей у хорошій фізичній формі, потенційно (як зазначають Вуд і співавтори) використовуючи акторів і вигадані історії, а отже, просто брешучи людям. Британське Національне статистичне управління (ONS) також зробило свою справу,  спотворюючи частоту випадків тривалого Covid.

Рекомендації SPI-B щодо масок також були дивними, оскільки суперечили їхнім власним цитатам, тим самим грубо перебільшуючи їхній вплив. Це дивно, чому уряд переконував громадськість прикривати обличчя, знаючи, що його рекомендації ґрунтуються на неправді, суперечать попереднім рекомендаціям і що це нікому суттєво не допоможе? Саме тут злі наміри починають все більш виглядати частиною плану.

Далі автори зазначають:

Таке введення в оману та вибіркове використання статистичних даних не обмежувалося лише засобами масової інформації. Наприклад, у 2021 році в офіційній онлайн-рекомендації уряду Шотландії щодо масок зазначалося, що наукові дані та клінічні й громадські рекомендації щодо охорони здоров'я чітко вказують, що маски є важливою частиною запобігання поширенню коронавірусу. Надане посилання на "наукові дані" виявилося резюме рекомендацій SPI-B/SAGE18, в якому наводилися два наукові докази, що, очевидно, вказували на зменшення передачі вірусу завдяки носінню масок на 6-15% або до 45% відповідно.

Стаття, на яку посилалися як на доказ для першого показника, насправді була редакційною статтею, в якій також зазначалося, що документ, на який посилаються як на показник 45%, мав недоліки (наприклад, не враховують випадки, коли носіння маски насправді шкідливе). Цифра в редакційній статті цитує належним чином проведений метааналіз (Brainard et al., 2020), який фактично дійшов висновку, що ... носіння маски може дещо зменшити ймовірність первинного зараження [грипоподібним захворюванням] приблизно на 6–15% [. . . ]

Це були докази низької якості. Знову ж таки, цей уряд однозначно вводив у оману власний народ, спонукаючи його до серйозних змін у поведінці, маючи докази того, що це не буде корисним. Це або недбалість, або просто брехня.

Смертність

Обговорення Вудом та його колегами питання кількісної оцінки смертності стає дійсно цікавим, демонструючи, наскільки це насправді складно. По-перше, коли з'явився Covid у 2020 році, ті, хто народився одразу після Другої світової війни, досягли 75 років. У році після закінчення війни в Великобританії народилося на 31% більше дітей, ніж у попередньому році, і високий рівень народжуваності зберігався в наступні роки. У цифрі 75 немає нічого магічного, але суть у тому, що велика частина британського населення, народжена в перші роки після війни, вступала у вік, коли смертність швидко зростає.

Це є чинником «надмірної смертності», про який не дуже дискутують. Це означає, що в 2020 році та в наступні роки смертність мала б зростати (тобто бути вищою за норму порівняно з періодом до 2020 року, але не надмірною, якщо стандартизувати її за віком). Це важливо для розуміння загального надлишку, незалежно від того, чи стверджується, що він спричинений «Covid», вакцинацією чи чимось іншим. Однак це не пояснює зростання смертності в молодших вікових групах або рівень смертності в будь-якому віці.

Іншою очевидною проблемою з цифрами щодо Covid є те, що, як зазначають автори, люди зазвичай помирають тільки один раз. Таким чином, кумулятивна надмірна смертність [була] набагато нижчою, ніж 212 247 офіційно визнаних «Covid». Багато хворих на Covid все одно померли б [були вже старими і дуже хворими], або це не були смертями від Covid.

Кумулятивний надлишок... значно нижчий за загальну кількість смертей, зареєстрованих з Covid (212 247 з Covid, зазначених у свідоцтві про смерть на кінець 2022 року, згідно з даними уряду Великобританії). Існує ряд механізмів, які, ймовірно, можуть це пояснити. Очевидним є той факт, що лише близько 17 тисяч людей мали тільки Covid і нічого іншого, зазначеного в їх свідоцтві про смерть.

Тобто з 212 247 осіб з Covid у свідоцтві про смерть – тільки 17 000 мали тільки Covid. Але офіційні цифри часто натякають, що всі 212 247 померли через Covid. Випадки смертності від Covid не просто додаються до смертності, спричиненої іншими супутніми захворюваннями. Вірусна інфекція, як і інші вірусні інфекції, часто просто прискорює смерть дуже хворих і вмираючих людей.

Еквівалентні цифри для Великобританії в 2020 році становили зниження середньої тривалості життя приблизно на 1 рік і втрату життя приблизно на 6 днів на душу населення. Це дуже важливо розуміти. Отже, люди, які померли від/з Covid, втратили в середньому рік життя. Але переважна більшість населення не померла. Отже, в середньому по всьому населенню Великобританії було втрачено лише 6 днів.

Це піднімає проблему, про яку уряди та посадовці у сфері охорони здоров'я добре знали ще до введення карантину, – відомий вплив бідності та нерівності на тривалість життя. Для кількісної оцінки загальновизнані дані для Великої Британії від Marmott et al (2020) показують 5-річну різницю між тривалістю життя верхнього дециля (багатих) та нижнього дециля (найбідніших) людей у країні. Для порівняння, Covid спричинив скорочення тривалості життя на 6 днів (у середньому по всьому населенню). Тому майже неможливо уявити з точки зору охорони здоров'я, що втручання, яке значно збільшує бідність, може бути менш шкідливим, ніж Covid.

Моделювання

У документі вказується на дійсно фундаментальні недоліки моделювання, проведеного Імперським коледжем Лондона та іншими установами з метою передбачення впливу Covid-19. Ці моделі стали основою для реагування багатьох урядів, хоча на той час було очевидно, і розробники моделей мали знати, що моделі були розроблені з метою перебільшення шкоди.

Зокрема, вони не врахували неоднорідність населення, що, як правило, уповільнює поширення і зменшує шкоду (найбільш вразливі верстви населення залишають країну, залишаючи більш стійке населення). Неврахування неоднорідності призведе до завищення прогнозованого рівня передачі вірусу.

Мабуть, найдивовижнішою особливістю епідемічних моделей, які використовувалися для обґрунтування політики щодо Covid, було ігнорування фундаментальної ролі неоднорідності рівня передачі вірусу від людини до людини, дослідженої Новожиловим (2008).

Вони також проігнорували той факт, що майже половина ранніх інфекцій була набута в лікарнях (Китай, Північна Італія), а не в громаді, що призвело до введення в модель помилково завищених показників передачі інфекції в громаді.

Слід пам'ятати, що імперська модельна група була тією самою групою, яка в березні 2020 року опублікувала в журналі Lancet дані, що майже не показували смертності серед молодих людей та людей середнього віку. Вони знали, коли прикидалися, що очікується дуже висока смертність, що справжня картина була зовсім іншою.

Прогнози для Великобританії були, значно вищими за реальність – так само, як і прогнози щодо впливу карантину. Моделі карантину припускали, що репродуктивний коефіцієнт (R0) буде постійним до і після карантину без втручання, тоді як насправді він завжди змінюється з часом, поступово знижуючись від початкового піку, оскільки все менше людей залишаються сприйнятливими до інфікування на кожен випадок, оскільки все більше населення має імунітет.

Знову ж таки, це дійсно дуже базове моделювання спалаху. Постійні помилки (наприклад, у Швеції, де не було локдауну, було близько 6000 смертей замість 35 000) не спонукали до будь-яких змін і виправлення цих базових помилок.

Хоча фактичний вплив карантину на бідність та економічне здоров'я є очевидним, суперечки щодо його впливу на передачу Covid та смертність залишаються. Вуд та співавтори розглядають це питання, зазначаючи, що майже всі карантини почалися після того, як передача вірусу вже почала зменшуватися. Складається враження, що карантини були введені в той час, коли вони могли виглядати ефективними, а не для того, щоб запобігати подальшому поширенню інфекції.

Час припинити прикидатися

Хоча Covid почався понад 5 років тому, люди хочуть рухатися далі, і існує безліч статей, які аргументують ту чи іншу сторону. Однак стаття Вуда та співавторів дійсно виділяється. Вона не просуває жодних ідеологічних поглядів і не спекулює на політичних мотивах, а просто викладає цифри та факти. З точки зору індустрії пандемії, вона надає дійсно сильний аргумент на користь цензури фактів та нав'язування догм. Коли Covid-відповідь викривається математикою та статистикою, а не спонсорованими моделями, вона виглядає жахливо як некомпетентність, яка не була повністю випадковою.

Можливо, моделювальники, чиї цифри виправдовували Covid-істерію, просто робили те, за що їм платили, і не очікували, що політики та ЗМІ сприймуть їх серйозно. Можливо, лікарі громадського здоров'я, які пропагують довгострокову бідність та нерівність, просто намагалися зберегти свою кар'єру та фінансувати іпотеки.
Можливо, політики просто змирилися з реальністю, що для виживання вони мусять представляти корпоративних спонсорів перед своїми виборцями. Можливо, ми просто не такі розумні, доброчесні та моральні, як нам подобається вдавати. Якими б не були глибинні проблеми, настав час усім перестати вдавати, що реакція на Covid була чимось іншим, ніж безлад, або що ми не знали, що так буде. Правда все ще має місце.